电休克治疗背景论文

为美国卫生与公众服务部药物滥用和精神卫生服务管理中心准备的精神卫生服务

1998年3月
根据CMHS合同编号0353-95-0004准备

RESEARCH-ABLE, INC.， 501 Niblick Drive, s.e.，弗吉尼亚州维也纳22180

电痉挛疗法是一种治疗严重精神疾病的方法，通过对大脑施加短暂的电刺激而引起全身癫痫。自50多年前在意大利首次使用电痉挛疗法以来，与电痉挛疗法相关的治疗方法已经得到了改进。在麻醉、电流输送、病人准备和同意方面已经发展出更好的方法。

在医学精神病学界，对于ECT治疗某些精神疾病患者的有效性和安全性存在广泛的共识。然而，一些接受过电痉挛疗法的人非常担心它可能被误用和滥用。他们还担心在他们看来未能保护病人的权利。他们的担忧可能会加剧，因为治疗的副作用(例如，治疗后的混乱和记忆丧失)并不少见，而且科学家还没有确切地阐明ECT是如何缓解症状的。电痉挛疗法主要用于重度抑郁症患者。(1)治疗通常在综合医院的精神病科和私立精神病医院提供。根据1995年的一份报告，(2)在美国，ECT的人均使用率差异很大，估计有10万名患者在1988-1989年间接受了ECT。

我。历史

1938年，意大利神经精神病学家乌戈·塞莱蒂(Ugo Cerletti)对一个患有严重精神疾病的人的大脑进行了电击。据报道，该男子的病情得到了显著改善，10年内，这种治疗方法在美国得到了广泛应用。(3)在20世纪40年代和50年代，ECT主要用于居住在大型精神病院(主要是州立医院)的严重精神疾病患者。1985年国家精神卫生研究所(NIMH)关于ECT共识发展会议的报告(4)描述了这些早期的努力:

“ECT被用于各种疾病，通常是大剂量和长时间的。许多这样的努力被证明是无效的，有些甚至是有害的。此外，使用电痉挛疗法作为管理不守规矩的病人的一种手段，对这些病人来说，当时没有其他治疗方法，这促使人们认为电痉挛疗法是慢性精神疾病机构中病人行为控制的工具。”

1975年，根据肯·凯西(Ken Kesey) 1962年的小说改编的大片《飞越疯人院》(One Flew Over the Cuckoo’s Nest)戏剧性地加深了人们对电痉挛疗法的恐惧，至少对看电影的人来说是这样。最近，在德克萨斯州的立法听证会上，ECT的反对者用互联网调查结果的证词来支持他们对其安全性和有效性的担忧。(6）

在早期，许多骨折甚至一些死亡都与电痉挛疗法的使用有关。(7)然而，多年来，电痉挛疗法发生了变化。与电痉挛疗法相关的技术已经得到了改进，几乎消除了以前的风险。已经开发出更安全的给药方法，包括使用药物、肌肉松弛剂和在整个治疗过程中提供足够的氧气。

据信，接受电痉挛疗法的人数最多的是老年抑郁妇女，她们是普通或私立精神病院的住院病人。(9)大多数州不要求医生报告电痉挛疗法的使用情况;因此，每年接受这种治疗的患者数量的估计是推测性的。现有的科学数据表明，它的使用存在很大的地区差异——比大多数其他医疗和外科手术的差异更大。（10）

接受电痉挛疗法的绝对人数似乎减少了。公众的投诉和诉讼使许多公共机构对其使用越来越感到不安，国家的规定减少了公立医院对其的管理。此外，自20世纪60年代以来，精神药理学的革命在降低接受ECT的患者数量方面发挥了作用。如今，只有在尝试过其他治疗方案并发现不成功后，才会进行这种手术。

虽然患者对电痉挛疗法的关注由来已久，但近年来，消费者权利运动的日益突出，使这个问题引起了越来越多的公众关注。知情同意治疗的概念正被患者及其家属越来越广泛地理解和接受。主张全面立法禁止ECT的反对者声称，ECT会导致长期记忆丧失，而且经常在没有充分解释的情况下使用。这些争论导致许多国家要求患者在实施ECT前给予同意(见下文第四节)。

2作为治疗方法

电痉挛治疗

电痉挛疗法使用一到两秒的可控电流诱发30秒的癫痫发作。一般来说，这个过程包括将两个电极连接到头皮上，头部的两侧各一个，尽管医生有时只将电极放在头部的一侧。通常，每周进行两到三次治疗，持续几周。在早期，电痉挛疗法是在没有药物治疗的情况下对患者实施的。然而，今天，麻醉、肌肉松弛剂和脑电图(EEG)监测治疗期间和之后，使医生能够密切检查病人的反应。因此，ect诱发癫痫发作的不自主运动通常包括手指和脚趾的轻微运动。（11）

风险

一些接受过电痉挛疗法的患者报告了治疗的长期副作用。记忆障碍甚至在治疗后3年也有报道，尽管大多数似乎发生在手术前后。虽然没有尽量减少不良副作用的重要性，但医学界的大多数成员认为，这种副作用的持续时间相对较短:

“ECT会产生记忆缺陷，这是众所周知的。在ECT的正常疗程结束后，记忆功能的缺陷已被客观地反复证实。缺陷的严重程度与治疗的次数、电极放置的类型和电刺激的性质有关。接受ECT治疗后，学习和记忆新信息的能力在一段时间内受到不利影响;然而，这种能力在被终止几周后通常会恢复正常。”（12）

关于作用机制的理论

虽然许多理论都试图解释ECT的治疗效果，但确切的作用机制有待进一步研究。(13)医学界普遍认为，与癫痫发作本身有关的某些因素，而不是患者期望等心理因素，引起了大脑中的神经生理和生化变化，从而导致症状的减轻或缓解。无论是在动物研究中，还是在对曾经接受过电痉挛疗法的人的大脑进行的尸检中，都没有发现大脑结构的永久性变化。此外，在对动物施加比电痉挛疗法更强、更持久的电击的研究中，没有发现大脑结构或生化的变化。(14）

雷竞技到底好不好用使用ECT的条件

因为有益的精神药理学药物更容易管理，更便宜，而且不像电痉挛疗法那样有争议，所以通常在使用电痉挛疗法之前尝试这些干预措施。ECT通常只适用于患有严重或精神病形式的情感障碍(抑郁症或双相情感障碍)的人，这些人要么对其他治疗无效，要么被认为有自杀风险。由于抗抑郁药可能在治疗开始后几周内还不能完全有效，ECT的快速症状缓解可能使其成为无法安全地等待替代治疗的人(如有自杀倾向的人)的首选治疗方法。(15)电痉挛疗法可使患者获得药物治疗和心理治疗的有效效果。(16)临床医生还报告说，电痉挛疗法可以缩短躁狂和重度抑郁症发作的持续时间，(17)如果及时使用，可能有助于缩短复发性重度抑郁症患者的住院时间。（18)

卫生保健政策和研究机构在最近的临床实践指南(19)中建议，ECT适用于患有严重抑郁症的特定患者。

“对于患有严重或精神病形式的重度抑郁症的患者来说，这是一种一线选择，这些患者的症状强烈，持续时间长，并伴有神经植物症状和/或明显的功能障碍，特别是如果这些患者对几次充分的药物试验没有完全反应的话。电休克疗法也可考虑用于对其他疗法无反应的患者，那些有自杀或并发症迫在眉睫的风险的患者，以及那些因医疗条件而不能使用药物的患者...."雷竞技到底好不好用

“然而，电痉挛疗法应谨慎考虑，仅在咨询精神科医生后使用，因为电痉挛疗法:

还没有在较轻的疾病中进行过测试。
如果需要住院治疗就很昂贵
有特异性和显著的副作用(例如，短期逆行和顺行性遗忘)。
包括全身麻醉的风险。
带有严重的社会污点。
当某些其他医疗条件存在时，可作为禁忌症。雷竞技到底好不好用
通常需要使用抗抑郁药物进行预防，即使ECT达到了完全的急性期反应。”

关于电痉挛疗法在精神分裂症治疗中的效用，医学界尚无普遍共识。虽然许多临床研究表明电痉挛疗法对治疗精神分裂症有效，但这些研究并不是决定性的。

还需要进一步的研究来确定ECT是否加强了神经安定药物的作用。临床医生发现，一旦ECT缓解了最严重的抑郁或其他症状，大多数ECT患者都能从使用支持性药物和/或谈话治疗中受益。最近的科学报告表明，如果采取适当措施降低对母亲和孩子的风险，孕妇的主要情绪障碍可以安全地接受ECT治疗。(21、22)

患者同意治疗的重要性

在围绕ECT的持续争议之后，医学界对开始治疗前获得患者知情自愿同意的重要性越来越敏感。国家法律法规以及专业指南(23)都详细规定了此类同意的性质。他们建议或要求医疗提供者在患者签署同意书之前，使用书面和视听材料以及口头解释教育患者及其家属。(24)必需的或建议的同意书一般列明下列资料:

治疗的性质;
治疗可能的好处和可能的风险;
进行治疗的次数和频率;
替代疗法;而且
规定患者保留在治疗过程中随时撤回同意的权利。

对于认知功能和/或判断力可能因精神疾病而受损的个人，可能很难确定完全知情的自愿同意(见下文第四节关于法律方面的讨论)。

1985年NIMH关于ECT的共识发展会议(25)评论了知情和自愿同意的问题:

“当医生确定临床指征证明可以实施电痉挛疗法时，法律要求，医学道德要求，患者接受或拒绝治疗的自由应得到充分尊重。应该进行一个不断进行的协商进程。在这个过程中，医生必须向患者明确可供选择的选项的性质，以及患者有权在这些选项中进行选择的事实。”

3消费者和公众对等的态度

简介

世界电击幸存者协会的道格拉斯·g·卡梅隆(Douglas G. Cameron, 26岁)在1995年4月的一次公开听证会上，向德克萨斯州众议院公共卫生委员会发表了关于考虑禁止电痉挛疗法的演讲，他用以下声明抓住了许多电痉挛疗法反对者的强烈情绪:

(ECT)“这个工具从一开始就伤害和摧毁了成千上万人的生命，今天还在继续这样做。”

尽管得到了卡梅隆等人的支持，但德克萨斯州立法机构并没有通过取缔ECT的立法提案。

《今日美国》(27)的两篇系列文章中包含的评论代表了一些流行媒体对ECT的看法:

“在多年的衰退之后，休克疗法正在戏剧性地、有时甚至是致命的卷土重来，现在主要用于患有抑郁症的老年妇女，她们在很大程度上不知道休克的真正危险，也被误导了休克的真正风险。”

一项基于对选择电痉挛疗法接受者的网络调查的研究引用了一些人的说法:

“(电痉挛疗法)是我经历过的最糟糕的事情，而且:

“毁了我的家庭。”

在1982年的一次地方公投中，加州伯克利的公民投票决定“取缔”电痉挛疗法的使用。然而，40天后，法院裁定公投结果违宪。

反对电痉挛疗法的人的观点与脱口秀主持人迪克·卡维特(Dick Cavett)和作家玛莎·曼宁(Martha Manning)的观点相平衡，后者认为电痉挛疗法是“奇迹”，而作家玛莎·曼宁(Martha Manning)觉得一旦抑郁解除，她的智商就恢复了30分。然而，她永远失去了ECT之前和期间的一些记忆。(30）

尽管文献中关于患者对电痉挛疗法态度的研究很少，但一致的发现是良好的电痉挛疗法反应和良好的态度之间的关系。(31)在一项对照研究中，Pettinati和她的同事报告说，在电痉挛疗法治疗6个月后，大多数被研究的患者表示，如果他们将来再次抑郁，他们会同意接受电痉挛疗法。（32)

反对ECT的基础

说到唤起人们对某种疗法的强烈支持和反对，ECT在目前广泛的医学和精神治疗中可能是独一无二的。对其恐怖的戏剧性印象和描绘与它经常提供的迅速缓解和缓解症状并放在一起。这些对立的图片使争论持续激烈。过去使用和管理电痉挛疗法的方式可能是持续争论的主要因素。目前，因电痉挛治疗导致骨折和/或死亡等严重伤害的报道极为罕见。(33)然而，过去发生的这些不良影响继续引起公众关注。记忆丧失是电痉挛疗法接受者最常见的抱怨。尽管它的支持者同意患者可能会出现短期记忆缺陷(特别是治疗前后的那段时间)，但关于这种缺陷的性质、大小和持续时间存在很大的分歧。

关于给予自愿知情同意的人的问题

20世纪70年代和80年代的患者权利运动提高了公众和专业人士对保护精神障碍患者权利的意识，而对ECT最情绪化的担忧可能集中在知情同意的问题上。(34)患者是否被充分告知和教育ECT的性质，所涉及的风险和益处，以及替代的、侵入性较小的治疗方法的可用性?他们是否被告知可以在治疗过程中随时撤回同意?是否清楚没有使用胁迫或不适当的压力来获得对治疗的同意?电痉挛疗法不是用来惩罚或控制不守规矩的病人吗?

非自愿的电痉挛疗法可能会引起重大的伦理和法律问题。来自威斯康辛州倡导联盟的一份报告(35)表明，至少在该州的一些医院，这些问题仍然存在问题。该联盟作为指定的国家精神疾病患者保护和宣传机构，对有关麦迪逊一家医院精神科患者权利受到侵犯的投诉作出回应。他们回顾了治疗记录并进行了深入访谈，发现了明确的证据:

强迫患者同意，不尊重患者拒绝治疗的行为;
未能向患者提供足够的知情同意信息;而且
病人在同意治疗时精神不健全。（36)

美国精神病学协会(American Psychiatric Association)等专业组织提出了指导方针(37)，以教育患者及其家属了解患者知情同意电痉挛疗法，许多州已经通过了规范电痉挛疗法实践的法律。尽管如此，仍可能存在医生和医疗机构既不遵守法律条文，也不遵守法律精神，也不遵守专业准则的情况。当不服从的情况发生时，它会增加公众对电痉挛疗法使用的苦恼。

ECT的反对者

虽然一些反对电击疗法的人寻求完全禁止它的使用，但其他人则关注可能涉及不完全知情、完全自愿同意的情况。

国际支持联盟Dendron新闻的编辑David Oaks强调了知情同意的重要性，“我们对TEC作为一种治疗选择的立场是支持选择——如果患者想要，那是他或她的决定，但他们必须明白，没有证据表明TEC持续有效。”(38)

私人诊所的精神病学家彼得·布雷金强烈反对使用电痉挛疗法。他把电痉挛疗法的效果描述为“脑损伤”。（39)

Leonard R. Frank，一位经常被ECT反对者引用的作家，在1962年初接受了胰岛素昏迷-电击联合治疗。他指责道:“……总的来说，今天常规使用的电痉挛疗法与电痉挛治疗技术改变之前一样有害。”(40）

Linda Andre，消费者权益倡导组织，精神病学真相委员会的主任，指出所有ECT都是非自愿的治疗。她的组织有500名成员经历过电痉挛疗法，该组织声称，所有接受电痉挛疗法的患者都处于某种形式的胁迫之下。他们坚持认为ECT会导致永久性的头部损伤(脑损伤)。最近，安德烈说:“强迫休克是对人类精神最深刻的侵犯。使用武力是叠加在电击本身伤害之上的第二次伤害。”(41)

全国权利保护和倡导协会是一个非营利性组织，由精神残疾项目管理人员、律师助理、专业人员、非专业倡导者和精神健康服务消费者组成。该组织的负责人比尔·约翰逊(Bill Johnson)认为，该组织的大多数成员都反对使用电痉挛疗法和非自愿治疗。他说:“我们的成员反对强制治疗法。人们应该做出自己的选择，他们有选择的权利。我们试图赋予那些被贴上标签的人力量。”（42）

ECT和知情同意的支持者

虽然目前还没有建立专门致力于将电痉挛疗法保留为治疗选择的组织，但下面列出的组织的代表已经表示支持电痉挛疗法仍然是一种治疗选择的立场。

国家抑郁症和躁狂抑郁症协会(NDMDA)是一个由抑郁症或躁狂抑郁症患者及其家人和朋友组成的组织，“强烈支持适当使用电休克疗法。”(43）

全国精神疾病联盟(NAMI)是一个由精神疾病患者和精神疾病恢复期患者的家人和朋友组成的基层组织，它不支持任何特定的治疗或服务。然而，它承认ECT和Clozopine和Prozac等药物的疗效，反对旨在限制由经过适当培训和持有执照的从业人员提供的公认有效治疗的可用性的措施。(44)

全国心理健康协会是一个由关注促进心理健康和预防、治疗和护理心理疾病的公民组成的非营利性组织，该协会支持在危及生命的情况下(自杀)使用电痉挛疗法，以及治疗对其他治疗无效的严重情感障碍。（45)

国家保护和倡导系统协会(NAPAS)是国家保护和倡导机构的成员组织，拥有联邦权力和资金来调查虐待和忽视精神疾病患者的情况。虽然NAPAS尚未对ECT采取正式立场，但它强烈支持患者充分知情同意的重要性。(46）

四、法律视角与国家监管

43个州已经立法以某种方式规范电痉挛疗法的使用。(47)大多数州法规直接涉及电痉挛疗法的管理;另一些则一般规范精神治疗，而没有具体提到ECT。20个州采用的最常见的方法是，在实施ECT前要求患者知情同意，或者在没有知情同意的情况下，由法院判定患者无行为能力。各国之间所需经费有很大差异。

关于是否需要保护患者的权利以及使用有效的(尽管是侵入性的)治疗方法(如电痉挛疗法)的争论仍在继续。(48)有人认为，过度保护的监管可能导致急需的治疗被大大推迟。大多数州都规范了电痉挛疗法的使用，并要求在开始非自愿电痉挛疗法之前对无行为能力进行司法裁定。(49)

近年来，知情同意问题一直是诉讼、立法和监管的重要焦点。提出了三个关键问题:

个人是否有能力做出合理的判断?(例如，一个人对电痉挛疗法给予知情同意的能力在多大程度上被推荐电痉挛疗法的病情所损害，甚至消除?);
是否在没有胁迫或威胁的情况下获得同意?(例如，患者是自愿同意的，还是患者感到受到法庭诉讼或隔离的威胁?在什么情况下，医生的“意见”会不适当地影响患者的知情自愿同意?);而且
作为教育和同意过程的一部分，是否向患者提供了足够的关于低侵入性治疗的风险和可用性的信息?(最后一个问题特别复杂，涉及到与电痉挛疗法相关的短期和长期记忆丧失的确切性质和持续时间的不确定性。)

与所有医疗一样，电痉挛疗法的管理受国家法律和条例管辖。一些州允许配偶、监护人或实际律师通过委托书“替代同意”。其他国家采取更严格的办法，要求只有病人才能同意治疗。(50)

法院通常裁定，非自愿住院的患者本身并不缺乏提供知情同意的能力。只有在最极端的情况下，法院才会裁定拒绝治疗的权利因抑郁症雷竞技到底好不好用而受到损害。法院一般也不允许法院或监护人作出“替代判决”。(51)

五、1985年nimh共识会议确定的研究重点

1985年6月召开的国家精神卫生研究所电休克疗法共识发展会议确定了五个优先研究任务:(52)

开展全国性调查，收集ECT使用方式和程度的基本事实，并研究患者对ECT的态度和反应;
确定ECT治疗效果和可能与治疗相关的记忆缺陷的生物学机制;
更好地描述ECT对情感性疾病病程和认知功能的长期影响，包括明确ECT治疗效果的持续时间;
精确确定电极放置模式(单侧vs双侧)和刺激参数(形式和强度)，最大限度地提高疗效和减少认知障碍;
确定ECT对其特别有益或有毒的患者亚群或类型。

虽然自1985年ECT共识发展会议以来，已经开展了许多关于ECT的研究，但关于脑损伤和记忆丧失的问题尚未得到充分的探索或理解。消费者群体仍然强烈希望对ECT患者的体验进行更广泛的调查，因为迄今为止发表的少数研究都依赖于小样本和/或自我选择的样本。

总结

本报告描述了目前关于电痉挛疗法的情况，并试图捕捉广泛的意见和观点的使用。

附录A

与组织代表的访谈

为了对电痉挛疗法提出广泛的意见，我们采访了五个对电痉挛疗法特别感兴趣的公民/消费者组织的代表。受访者都被问及以下问题:

你们组织对电痉挛疗法的使用持什么立场?
你觉得非自愿电击疗法怎么样?
你对电痉挛疗法的有效性有什么看法?
你对电痉挛疗法有什么看法?
总的来说，贵组织自1985年以来是如何参与电痉挛疗法的?
你能告诉我一些你们会员的经历吗?
从消费者的角度来看，你认为电痉挛疗法总的好处和风险是什么?
你认为这份报告的关键问题是什么?
具体来说，在未来的研究中应该做些什么?
你会推荐什么替代疗法?
你认为在ECT相关的医疗人员教育方面应该关注什么?消费者呢?为了消费者的家庭?

机构的回应

支持国际联盟(David Oaks)。

“我们的章程规定，我们反对胁迫。我们的许多成员完全反对使用电痉挛疗法。我们是一个由6个国家的45个团体组成的联盟，反对欺诈性知情同意……我们感觉有很高的强制电击率。治疗太麻烦了。不就是不。我们支持堕胎，但坚持在知情的情况下做出选择。”

“医生应该提供赋权的可持续选择，比如同龄团体，强调人们的现实生活需求——住房、社区和就业。我们对电痉挛疗法的立场是，如果患者想要电痉挛疗法，那是他或她的决定，但他们必须明白，没有证据证明它能持续有效……(这种治疗)是未经证实的，不可持续的，政府没有监管。”

“支持联盟成立于1990年……强制电痉挛疗法可能只涉及不到5%的病例，但它是检验联邦政府是否对消费者赋权做出反应的试金石。没有消费者/幸存者组织支持强制电痉挛疗法。”

“我们的会员往往都有负面经历。他们经历了毁灭性的、痛苦的、持续的记忆丧失……许多成员都亲身经历过严重的问题。我们的会员对婚礼、孩子的出生、演奏乐器的能力都失去了记忆，他们不记得视频和度假。”

“我遇到过一些人，他们觉得自己从治疗中受益了，他们可能会经历为期四周的短暂好转。这不是真正的复苏。”

“强制电痉挛疗法是关键问题。关于这个问题的评论比其他任何问题都多。它破坏信任和安全;这是一种侵犯，对一个人存在的核心的深刻侵犯。我们对CMHS(心理健康服务中心)迟迟不承认和处理这一问题感到失望。另一个重要问题是虚假的知情同意。实际情况比美国精神病学协会(APA)所宣称的要多得多。死亡人数也比APA规定的要高得多。”

“消费者和他们的家人需要了解所有的危害。人们没有被告知记忆问题可以持续三年之久……消费者在决定是否接受治疗时，应该有一名法律顾问在场……他们必须接受其他替代方案的教育，并有权拒绝。”

全国权利与宣传协会(NARPA)(比尔·约翰逊)

NARPA是一个非营利性组织，由精神残疾项目管理员、律师助理、专业人士、外行倡导者和ECT幸存者组成。

“出于道德和伦理原因，我们反对非自愿治疗，我们是唯一持这一立场的专业组织……我们反对重新出现非自愿管理。精神科专业人士通常会低估ECT的风险，夸大它的成功。”

“如果电痉挛疗法是违背患者意愿的，那是完全不道德的。这个过程比以前安全多了，但它仍然具有暴力侵犯性。”

受访者表示，NARPA成员中有大量的反休克活动家，大多数人会严重质疑休克治疗的有效性。他认为以下问题很重要:1)对电痉挛疗法及其有效性和失败进行独立研究;2)确保消费者在做出治疗选择时充分了解其利弊;3)获取医院和医生从电痉挛疗法中获利的信息。

全国抑郁和躁狂抑郁症协会(NDMDA)(唐娜·德保罗-凯利)

NDMDA由经历过抑郁[单相]或躁狂抑郁[双相]疾病的人及其家人和朋友组成。NDMDA关于电痉挛疗法的声明摘录如下:

“电休克疗法对某些严重精神疾病患者是一种安全有效的治疗方法。NDMDA强烈支持个人接受任何安全有效的精神疾病治疗的权利，包括电休克疗法，因此强烈反对任何妨碍患者获得合格的电休克疗法(ECT)的法律或法规。”

“接受电痉挛疗法以及所有医疗护理必须得到完全、持续的知情同意。同意必须通过真诚的努力获得，不受医生或机构明示或暗示的胁迫。必须保护患者在治疗过程中随时撤回其同意的权利。如果患者不能同意治疗，则必须援引适当的当地法律程序。”

受访者报告说，她从许多消费者那里听说，ECT在其他治疗无效的情况下有效，并且:

“电痉挛疗法可以让你到达一个其他疗法开始起作用的地方。消费者告诉我，电痉挛疗法导致的记忆丧失远不如严重抑郁时的记忆丧失那么严重——有时他们会(因为抑郁)失去数周的记忆。我们听到的大多数人都对电痉挛疗法有很好的体验。”

受访者认为知情同意和克服ECT的负面名声是两个关键问题。

全国保护和倡导系统协会(NAPAS)(柯特·德克尔)

NAPAS是一个在每个州和地区都有成员的组织，这些州和地区拥有联邦权力和资源，可以代表和调查与精神疾病有关的虐待和忽视。

NAPAS对ECT的使用没有正式的立场。然而，该组织对电痉挛疗法的管理持怀疑态度，并支持:

“…完全知情同意。我们非常关注非自愿管理，认为这是对个人权利的侵犯。我们不是医生我们从消费者那里听说他们的记忆力下降，我们也和一些试图禁止电痉挛疗法的消费者团体合作。但我们对此没有立场…我听说有人接受过电痉挛疗法，经历了严重的失忆。他们非常愤怒和痛苦。从更大的角度来看，这涉及到强制治疗的问题……电痉挛疗法对许多消费者来说真的是一个闪光点…… One of the key issues is moving away from involuntary and forced treatment. Consumers need to be able to look at various treatment options so they can be more comfortable about ECT... There should be an opportunity to choose an 'advance directive' which is an agreement that a person makes in advance when they are more lucid and stable. This would make it easier for families and care givers because the consumer is actually making the decision that they okay certain treatments, in advance of when they are in an episode where they no longer can make a decision."

受访者表示，需要对长期的积极和消极影响进行研究:

“有些人似乎只对电痉挛疗法有反应。任何不那么令人生畏或有损尊严的治疗都是可取的。电痉挛疗法对消费者来说是一个引爆点。卫生保健专业人员希望使用现成的东西，走捷径，特别是在困难的情况下。他们必须对权利和选择问题更加敏感。在这方面，他们需要更好地理解家庭的感受……从研究的角度来看，重要的是要知道电痉挛疗法是如何使用的，使用频率和原因，并确保它没有被滥用。”

全国精神疾病联盟(NAMI，罗恩·洪伯格)

NAMI是一个由精神疾病患者和精神疾病恢复者的家人和朋友组成的基层组织。NAMI关于电痉挛疗法的声明摘录如下:

“NAMI不支持任何特定的治疗或服务。虽然NAMI不赞同任何特定形式的治疗作为政策问题，但NAMI认为，不应拒绝接受FDA和/或NIMH认可的有效的精神疾病治疗。因此，NAMI反对旨在或实际上限制精神疾病患者从经过适当培训和有执照的从业人员那里接受Clozaril (Clozopine)、氟西汀(Prozac)和/或电休克疗法(ECT)的可用性和权利的措施。NAMI之所以挑选出这些治疗方法，是因为各种个人和组织正在努力限制精神疾病患者接受这些治疗的权利。”

“根据科学证据，我们认为电痉挛疗法是一种有效的，有时甚至可以挽救生命的治疗方法。我知道很多人觉得电痉挛疗法挽救了他们的生命。这并不是说它没有被不恰当地使用，特别是在20世纪40年代和50年代。但这种治疗方法应该适用于对其他治疗无效的人。我们反对禁止电痉挛疗法。对于那些真正需要它的人来说，这将是一种不恰当的、严重的不公平……非自愿给药很少发生。考虑到有争议的历史和治疗的戏剧性，大多数使用它的人都非常谨慎……最需要它的人可能无法接受他们需要它的事实。非自愿给药应该是最后的手段。 There should always be a surrogate acting for the patient. Every step should be taken to minimize any consideration of involuntary ECT."

“我们强烈认为这应该是治疗方案之一。我们知道副作用和短期记忆丧失。我们不会低估这些，也不会低估它是一种强大而戏剧性的治疗方法的事实。不过，总的来说，好处和坏处都显示出积极的一面。它可能会导致短期记忆丧失，也可能是永久性的关于实际治疗的事件。然而，没有证据表明这种严重的记忆丧失是永久性的。”

“我们的大多数成员认为，重要的是不要把这变成一个政治问题。至于替代治疗，应该尝试对重度抑郁症进行侵入性较小的治疗。ECT应该只在人们对传统疗法没有反应时才使用。患者应充分了解治疗的风险和益处。在护理中扮演重要角色的家庭成员应该充分了解益处和潜在危害。”

1.共识会议。电休克疗法。杂志254:2103-2108,1985。
2 Hermann RC, Dorwart RA, Hoover CW, Brody J.美国电痉挛疗法使用的变化。《美国精神病学杂志》152:869-875,1995。
3.古德温颗。电痉挛疗法研究的新方向。介绍。精神药理学牛30:265-268,1994。
4.共识会议。相机会cit。
5.德克萨斯州众议院公共卫生委员会听证会。1995年4月18日。
6劳伦斯·J。来自内心的声音: ECT与患者知觉的研究。未发表的研究，1996年。
7.共识会议。相机会cit。
8.共识会议。相机会cit。
9.赫尔曼等人，同上。
10.赫尔曼等人，同上。
11.美国精神病协会。电休克疗法的实践:治疗、培训和特权的建议。一份特别小组报告。华盛顿:协会，1990年。
12.共识会议。相机会cit。
13.Sackeim公顷。关于电休克治疗作用机制的中心问题:未来研究的方向。精神药理学牛30:281-308,1994。
14.Devanand DP, Dwork AJ, Hutchinson ER, Boiwig TG, Sackeim HA。ECT会改变大脑结构吗?美国精神病学杂志151:957-970,1994。
15.凹陷指导面板。临床实践指南第5号，抑郁症在初级保健，第2卷。重度抑郁症的治疗。DHHS出版物编号93-0551，华盛顿特区:美国政府印刷局文件主管，1993年。
16.哈佛女性健康观察。1997年11月，第4页
17.格林斯彭L和巴克拉格NE。抑郁症和其他情绪障碍。哈佛医学院心理健康评论，4:14-16,1990。
18.Olfson M, Marcus 5, Sackeim HA, Thompson J, Pincus HA。ECT在复发性重度抑郁症住院治疗中的应用。美国精神病学杂志155:22-29,1998。
19.凹陷指导面板。相机会cit。
美国精神病学协会。相机会cit。
21 Miller U.怀孕期间电休克疗法的使用。医院和社区精神病学45:444-450,1994。
22.Walker R和Swartz CM。高危怀孕期间的电休克治疗，《综合医院精神病学》，16:348-353,1994。
美国精神病学协会。相机会cit。
24.精神病学协会。相机会cit。
25 .共识会议。相机会cit。
26.1995年4月18日，德克萨斯州众议院公共卫生委员会听证会上。
27.争议与问题，休克疗法。《今日美国》1995年12月5日。
28.劳伦斯J.等。
29.Boodman SG。休克疗法:它回来了。《华盛顿邮报》1996年9月24日。
30.Boodman SG。相机会cit。
31.Pettinati HM, Tamburello BA, Ruetsch CR, Kaplan FN。患者对电休克治疗的态度。精神药理学牛30:471-475,1994。
32.Pettinati et al.，等等。
33.共识会议。相机会cit。
34.某人等人老年患者电休克治疗中的知情同意。布尔大学精神病学法19:395-403,1991。
35.威斯康星倡导联盟。电休克治疗知情同意;关于圣玛丽医院侵犯消费者权利的报告。未发表的研究，威斯康辛州倡导联盟，麦迪逊，威斯康辛州，1995年。
36.威斯康星倡导联盟。同前。
37.精神病学协会。相机会cit。
38.《个人沟通》，1996。
39.有毒精神病学:为什么治疗、共情和爱必须取代新精神病学的药物、电击和生化理论。圣马丁出版社，纽约，1991年。
40.弗兰克LR。电击:死亡、脑损伤、记忆丧失和洗脑。《心理与行为》第2期，1990。
41.《个人沟通》，1996。
42.《个人沟通》，1996。
43.德保罗-凯利D.个人沟通，1996。
44.个人沟通，1996。
45.《个人沟通》，1997。
46.戴克C.《个人沟通》，1996。
47.监管压力妨碍电休克治疗的有效性。法律与心理学Rev:155-170, 1993。
48.梁GB。ECT中的法律与伦理问题。精神病诊所北上午14:00 1007- 1021,1991。
49.电休克治疗中知情同意的法律参数。精神和身体残疾法记者9:162-169,1985。
50.Levine S. op. cit。
51.Levine S. op. cit。
52.共识会议。相机会cit。

下一个:电击把山坡变成地狱
～都震惊了!等文章
～抑郁症图书馆文章
～所有关于抑郁症的文章

APA的参考
Staff, H.(2000, 12月29日)。电休克治疗背景论文，HealthyPlace。2021年4月6日，从//www.lharmeroult.com/depression/articles/electroconvulsive-therapy-background-paper获取

最后更新:2016年6月20日